|
|
|
|
|
|
 |
一宗历经一年九个月的企业承包合同纠纷案终审判定 |
|
|
| 一宗历经一年九个月的企业承包合同纠纷案终审判定 |
|
| http://www.fqqxb.com 作者：本报记者 来源：福清时报 更新：2003-7-4 |
|
|
6月9日，福州市中级人民法院依法对我市××鞋革塑胶厂诉被告人A的承包合同纠纷案作出终审判决。这宗由一审到终审，历经一年零九个月的企业承包合同纠纷案，终于以被告人A的败诉而告终，由此，因承包两年亏损254万多元的债务总算找到了归属。
2001年9月29日，××鞋革厂就A承包该厂时未履行合同义务，并且在承包期间，企业亏损达254.7943万元人民币，严重超过承包合同规定的允亏范围一事，委托福建宇凡律师事务所，将承包者A告上法庭，请求法院依法判令解除原、被告于1999年3月19日签订的经营承包合同；并承担承包经营期间亏损的254.7943万元债务。法院受理后，依法组成合议庭，于2001年11月12日公开开庭审理此案。
在庭审中，原告方诉称：××鞋革厂系二轻系统集体所有制企业，被告A于1982年2月起担任原告鞋革厂的法定代表人。为了提高企业经济效益，双方协商决定由被告A承包经营企业，经原告的主管部门二轻联社同意，并由二轻联社代表于1999年3月19日与A签订承包经营合同，承包期为五年，自1999年1月1日起至 2003年12月31日止；承包形式为包死基数，确保上缴，超收全留，欠收自补；利润包干为1999年允亏30万元，2000年允亏15万元，2001年保本，2002年盈利3万元，2003年盈利5万元；上缴二轻联社管理费第一年为2.5万元，其后每年递增0.5万元，应按当年平均月份在每月15日前上交，逾期加缴滞纳金月2%。此外，合同还就财务管理监督、中止承包经营合同条件、企业财产交接、抵押担保、企业人员安置及福利待遇问题作了具体约定。但在承包期间，被告A不但未依约上交管理费给二轻联社，而且还给企业带来严重亏损。
被告方辩称：原告××鞋革厂不具备诉讼主体资格。原告的诉讼请求不能成立。1999年3月19日所订立的合同是××鞋革厂与其主管部门二轻联社签订的内部责任制承包合同，而不是被告与原告或其主管部门二轻联社签订的个人承包合同。被告仅是作为企业的法定代表人在该合同上签字，并加盖企业公章，故被告的签字是履行职务行为，因此，被告个人并没有承包经营××鞋革厂，不应由被告个人承担给付亏损款人民币254.7943万元之责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
法庭经庭审举证质证后认为：二轻联社作为××鞋革厂的主管部门，是××鞋革厂的集体经济管理组织，其代表××鞋革厂与A签订承包经营合同，符合有关法律法规的规定，且××鞋革厂亦在合同书上盖章确认，应认定合同合法有效。××鞋革厂是实际的发包方，其作为本案原告提起诉讼是适格的。根据承包经营合同书第一条第一款承包形式约定，是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均有约束力。因此，被告A应对其承包经营企业期间所造成的亏损差额承担民事责任。被告提出其未承包经营××鞋革厂以及××鞋革厂不具备诉讼主体资格的主张，因证据不足，不予采信。2002年12月6日，一审法院依照相关法律规定，依法判处解除原、被告双方签订的承包经营合同，被告在判决生效后30天内向原告支付亏损差额人民币254.7943万元人民币，诉讼费由被告承担。
2002年12月26日，被告A对一审法院判决不服，向福州市中级人民法院提起上诉，请求福州市中级人民法院撤销原判。福州市中级人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，并于2003年6月9日，依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人A负担。这场历经一年零九个月的官司就此落幕。 （本报记者）?N?
|
|
| 新闻录入：admin 责任编辑：admin |
|
|
上一条新闻： 未成年人被判缓刑 学校能拒绝其复学吗
下一条新闻： 为争横财 两败俱伤 |
|
|
|
【字体：小 大】
【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
|
|
|
|
|
|
