○俞达珠

    福清南少林遗址的发现，给“闽省争说南少林”划上句号。可是近一二年来，在某些报刊上又出现了“福清少林院衰败后八闽各地便有新的少林寺兴起”、“南少林寺的衰败与雍正灭少林有关”、“德诚禅师因不会武功而无法立足少林院”等等说法。上述三个问题与史实不符，也是十多年来关心南少林研究的专家学者和文史爱好者所一直关注的问题。笔者认为，据已发现的资料，可以对上述三题作个结论。

（一）

    闽中南少林在福清，这在上个世纪九十年代初期已经被无数的事实所证实。说句公道话，福清新宁里少林院，是在“闽省争说南少林”的“论战”推动下得以发现其遗址的。其他各地有争论的“南少林遗址”，都被后来的考证工作和考古发掘工作的进展所否定。福清新宁里的少林院遗址己被具有科学态度的专家学者和具有实事求是精神的文史工作者所认同。也得到宗教行政部门所确认。1996年，福建省宗教局在批复福建三地申请重建少林寺报告的批文中，只有对福清重建南少林寺的申请报告的批复提到“同意在少林院的遗址重建少林寺”。由此说明，福建全省只有福清新宁里的少林院是历史上“闽中南少林”的唯一的遗址。十多年过去了，再也没有在“八闽”大地上发现“新的少林寺遗址”。所以说，“福清少林院衰败后，八闽各地便有新的少林寺兴起”的说法，是没有任何根据的。

(二)

    福清少林寺的始建确切年代和它消亡的时间和原因，历来是专家学者所共同关注的问题。但是到目前为止，其始建年代，我们只可说“可能在唐代”，这有少林院遗址上所发现的一块残碑上刻有“唐·侍郎”三字为证。至于更具体地确认在唐朝哪个年份，还有待于进一步的考证，没有实证以前，暂不作具体年份的确认。
    至于新宁里的少林寺消亡的时间和原因。有人依据民间传说，提出南少林的灭亡是“雍正灭少林”所致。即是说，南少林的消亡时间在清雍正朝（公元1723—1735），其消亡原因是被雍正帝派兵剿灭的。这一说法流传甚广。但历来都只是说部和戏曲所敷演，没有任何史志记载作依据。而史籍记载却与“雍正灭少林”风马牛不相及。据《八闽通志》卷75“寺观”福清条载：“少林寺……以上七十六寺，俱洪武间（公元1368—1398）并入报慈寺”。据此，我们可以知道，在雍正登上帝位前355年，少林寺已衰败到不能成为独立管理的庙宇。只好并入建在东门外的报慈寺代管。再过152年的明正德十五年（公元1520）修的《福州府志》就把少林寺列入当时福清己废的143个寺院名单中，说明此时的少林寺已不复存在。这时距雍正登帝位还有203年。二百零三年后的雍正皇帝到哪里去剿灭南少林？那么从明正德十五年到明末（公元1520一1644）的一百二十多年中，少林寺有否重建或重兴过？没有这种可能。叶向高（公元1559—1627）一生爱好名山佛寺，福情稍有名气的寺宇都有他的足迹所及的记载和他留下的诗文、碑刻和摩岩题刻。唯独没有少林寺的任何文字留给后代人。这从另一个侧面说明，整个明代，少林寺没有重建过。至于清代，有人据考古资料推测：有“一悬山顶的宫庙式建筑”存在。即使如此，也不能说明“少林寺完全失去踪迹与雍正灭少林有关”。其实，福清“少林院遗址”考古报告是这样认定的：“清代……。本阶段建筑的性质、名称无法确证。……由于它与第三段的‘少林寺’建筑存在着时代上的断层，目前无法确证它是否为寺院建筑，是否与‘少林寺’有关系。”由此说明，考古报告不能做为“雍正灭少林”的证据。“雍正灭少林”属文学范畴，文学不能当成历史，这是常识。
    那么，福清少林寺消亡的时间是哪个朝代，其原因是什么？笔者最近在《八闽通志》卷75“寺观”总叙查到这样的记载：朱元璋立国之初，就因名山胜地多为寺院所占，因之“创制立法”，限制佛寺的发展，规定“非古有赐额为国祝厘者，悉今归并，郡县并限僧之名数，而复禁其私度私创，使之自废”。这段文字不长，却使我们看到这样的事实：和尚出身的朱元璋，做了皇帝之后，却反对佛寺的发展，看似很矛盾，其实原因是很清楚的：朱元璋当和尚是逃荒所致，并非信仰所驱使。但寺院在大灾荒之年也无法生存，只得沿门托砵，当起游方和尚。后来当了皇帝，地位改变了，视角也改变了。寺院的土地寺产是不纳税的，“天下名山胜地多为专院所占”，严重影响封建王朝的财赋收入，动摇他的“万世基业”。因此开国之初就下令限制佛寺的发展。除了原先已由朝廷批准的寺院保留外，令各郡县把寺院归并，并限制私度和尚（未经批准不得私自接收新的出家人到寺当和尚）。其目的最终达到“使之自废”。在这一政策的摧残下，到了正德十五年，福清原有二百个寺庙，有一百四十三个寺庙被列人报废名单，占总数的71％，少林寺是其中之一。从这条记载中我们可以下这样的结论：少林寺的衰败原因是朱元璋的“政令”限制所致，并不是“雍正灭少林”的突变事件造成的。其消亡时间经历了一百五十多年的“渐变”过程。

（三）

    德诚禅师是什么原因离开少林院？据刘克庄所作《石塘感旧》十首之第八首诗：“禅学年来亦自哀，大丛林属‘小阇梨’”。意思是说少林院历来所传承的禅宗佛学，在近年来已出现了令人悲哀的现象，少林院这样的大丛林，竟被‘小阎梨’所把持。刘福铸先生《福清少林二禅师及师友考》一文中关于德诚为何离开少林院？说“是因为当时少林这座‘大丛林’受到寺中‘小阇梨’的把持，‘小阇梨’是对品德不高的僧人的蔑称”。小阇犁是什么样的人物，就成了德诚为何离开少林院的关键问题。经查《辞海》《辞源》《中华大字典》《汉语大字典》等工具书所作的解释：“阇”是古代城门上的平台，也称为“城台”，而“阇梨”则是梵文翻译过来的（一作“阇黎”，也作“阇棃’），意指高僧，也泛指一般的和尚。既是“高僧”或一般的和尚，怎么会令德诚愤而离去（或无法立足）呢？其要害是“阇梨”前加个“小”字，犹如世俗所说的“小人”。即是和尚当中的“小人”一类人物。德诚禅师是一位道行高洁，禅学渊博的高僧，看不惯少林院“小阇梨”的所作所为，他耻与为伍，愤而离去，是有可能的。但所有史籍的记载，均没有提及“因不会武术而无法立足少林院”和与“武”字有关的任何解释。如果真的是“小阇梨”用武力驱赶德诚离开少林院，这时铁鞭韶正往来于闽浙各大寺院间，他武艺高强，性格“刚正孤硬”，怎能容忍自己的法嗣德城被人欺侮无法立足少林院而无动于衷，“小阇梨”真的有无视铁鞭韶的能耐？至于后来德诚禅师为何去了浙江净慈寺而不回少林院呢？我赞同刘福铸先生的说法：“林寒斋去世，德诚失去契友，而其师父铁鞭韶此时正在苏杭，想德诚是应其师之召赴浙助法的”。并不是“因不会武功，无法回到少林院”。